Ha tradotto il libro di Peter Breggin "La sospensione degli psicofarmaci. Un manuale per i medici prescrittori, i terapeuti, i pazienti e le loro famiglie".
Ha inoltre tradotto il libro di Joanna Moncrieff "Le pillole più amare. La storia inquietante dei farmaci antipsicotici".
Recentemente, insieme a Marcello Maviglia e Miriam Gandolfi, ha pubblicato il libro "Sospendere gli psicofarmaci: Come e perché. Costruire un percorso personalizzato ed efficace.
- La storia naturale del disturbo bipolare prima degli psicofarmaci: una ricostruzione storica documentata - 28 Settembre 2026
- Il consenso informato in psichiatria: tra autonomia negata e conseguenze reali sulla vita dei pazienti - 23 Settembre 2026
- Uso mirato degli psicofarmaci – Le pillole di MAD - 16 Settembre 2026
Neurodivergenza: dalla bandiera dell’inclusione al mercato degli psicofarmaci
Il concetto di neurodivergenza nacque negli anni ’90 per valorizzare la diversità cognitiva e contrastare la patologizzazione delle differenze. Oggi, però, la sua diffusione nel linguaggio clinico e mediatico ha creato ambiguità: non esistono prove biologiche solide che definiscano uno “stato neurodivergente” distinto. In questo vuoto scientifico, l’industria farmaceutica ha trasformato la neurodivergenza in un’etichetta utile a giustificare diagnosi e trattamenti farmacologici. Questo testo intende criticare tale appropriazione e proporre un approccio più sociale e inclusivo, capace di restituire dignità alla diversità cognitiva.
Alla fine degli anni ’90 Judy Singer, sociologa australiana, coniò il termine neurodiversità per descrivere la varietà dei funzionamenti neurologici umani. L’idea era semplice ma rivoluzionaria: non tutti i cervelli funzionano allo stesso modo, e pensare, imparare o sentire in maniera diversa dalla maggioranza non è un difetto, bensì una forma di diversità naturale, come avere occhi di colori diversi o parlare lingue differenti.
La neurodiversità non è dunque una malattia da curare, ma un modo alternativo di vivere e percepire il mondo. Da questo concetto è nato quello di neurodivergenza, usato per indicare chi si discosta dal funzionamento considerato “tipico”. L’obiettivo originario era chiaro: spostare lo sguardo dalla “patologia” alla “diversità”, riconoscendo che cervelli differenti producono modi differenti di pensare e di relazionarsi.
Negli ultimi decenni, però, il termine neurodivergenza ha cambiato pelle. Da bandiera dei movimenti attivisti è diventato un’etichetta sempre più presente nel linguaggio clinico e mediatico. Pensato per valorizzare la diversità cognitiva e contrastare la patologizzazione, oggi viene spesso presentato come se descrivesse uno stato biologico distinto, senza che vi siano prove scientifiche a tracciarne confini chiari.
Assenza di cause biologiche definite
Uno dei principali problemi nell’uso del termine neurodivergenza come categoria clinica è la mancanza di evidenze biologiche univoche che ne giustifichino l’esistenza come “stato” distinto. Le condizioni più frequentemente incluse sotto questa etichetta — autismo, ADHD, disturbi specifici dell’apprendimento — non presentano biomarcatori chiari né parametri neurobiologici condivisi.
Le diagnosi rimangono basate su criteri comportamentali e osservativi, variabili nel tempo e nello spazio culturale. La ricerca genetica sull’autismo ha prodotto risultati frammentari e non replicabili, mentre le indagini di neuroimaging sull’ADHD mostrano differenze statistiche prive di rilevanza clinica. Ne consegue che né la genetica né le tecniche di neuroimaging possono essere utilizzate per confermare diagnosi psichiatriche: queste restano costruzioni cliniche basate su descrizioni e osservazioni, prive di fondamento biologico dimostrabile.
Questa assenza di basi solide apre la strada a una narrativa rischiosa: se la neurodivergenza viene presentata come stato biologico, si legittima implicitamente l’idea che possa essere “corretta” o “normalizzata” attraverso interventi farmacologici.
Appropriazione da parte dell’industria farmaceutica
La vaghezza del concetto di neurodivergenza lo ha reso particolarmente funzionale alle strategie dell’industria farmaceutica. Negli ultimi anni, numerose campagne hanno presentato condizioni come ADHD o autismo in termini di “neurodivergenze” da trattare farmacologicamente. In questo modo, un concetto nato per valorizzare la diversità cognitiva e contrastare la patologizzazione è stato progressivamente trasformato in una categoria clinica utile a giustificare prescrizioni e protocolli terapeutici.
Alcuni studiosi hanno denunciato questa deriva. Allen Frances, ad esempio, ha sottolineato come la creazione di nuove “malattie” abbia ampliato il mercato degli psicofarmaci, mentre Sami Timimi ha evidenziato come l’ADHD sia meglio compreso come costrutto culturale piuttosto che come entità biologica. Queste voci critiche mostrano come la neurodivergenza sia stata piegata a logiche di profitto, perdendo gran parte della sua originaria valenza sociale e politica.
Conseguenze della medicalizzazione
La medicalizzazione della neurodivergenza produce effetti concreti e profondi. La pluralità dei funzionamenti cognitivi viene interpretata come deviazione da una norma implicita, trasformando la diversità in patologia. Questo processo alimenta la stigmatizzazione, poiché l’etichetta clinica rafforza stereotipi e pregiudizi, limitando l’inclusione sociale.
Un altro effetto riguarda la dipendenza da psicofarmaci: vengono prescritti trattamenti che non correggono alcun substrato biologico dimostrabile, ma che consolidano l’idea che la neurodivergenza sia un problema da “aggiustare”.
Le politiche sanitarie tendono a concentrare risorse e investimenti sui trattamenti farmacologici, lasciando in secondo piano interventi educativi e sociali che potrebbero offrire un sostegno concreto e favorire una maggiore inclusione. In questo modo, la diversità cognitiva viene spesso ridotta a un problema individuale da “curare”, mentre le sue radici sociali e culturali vengono trascurate. La medicalizzazione finisce così per spostare l’attenzione dall’organizzazione collettiva — scuole, comunità, ambienti di lavoro — all’individuo, depoliticizzando la questione e oscurando la necessità di costruire contesti più accoglienti e inclusivi.
Conclusioni
Il concetto di neurodivergenza, nato come strumento di inclusione, rischia oggi di essere svuotato e trasformato in categoria clinica funzionale al mercato farmaceutico. In assenza di evidenze biologiche solide, la sua canonizzazione come “stato” distinto è scientificamente e politicamente problematica. Restituire dignità alla diversità cognitiva significa sottrarla alla retorica della medicalizzazione e orientarla verso giustizia sociale, valorizzazione delle differenze e responsabilità etica. Solo così sarà possibile preservare la ricchezza delle esperienze umane e contrastare la riduzione della complessità a mere etichette patologiche.
In sintesi
Alla fine degli anni ’90 la sociologa australiana Judy Singer introdusse il concetto di neurodiversità, per descrivere la varietà dei funzionamenti neurologici umani. L’idea era rivoluzionaria: non tutti i cervelli funzionano allo stesso modo, e queste differenze non sono difetti, ma forme naturali di diversità. Da qui è nato il termine neurodivergenza, usato per indicare chi si discosta dal funzionamento considerato “tipico”.
Negli anni, però, la neurodivergenza è stata progressivamente trasformata da concetto sociale e inclusivo a categoria clinica. Presentata come se fosse uno “stato biologico” distinto, viene spesso associata a diagnosi psichiatriche, nonostante manchino biomarcatori chiari. La ricerca genetica e il neuroimaging non hanno fornito prove solide: i risultati restano frammentari, statistici e privi di valore clinico.
Questa ambiguità ha favorito l’appropriazione da parte dell’industria farmaceutica, che ha narrato condizioni come ADHD o autismo come entità da trattare farmacologicamente. Il rischio è evidente: ridurre la complessità delle esperienze umane a etichette patologiche, rafforzando stigma e dipendenza da psicofarmaci. Restituire dignità alla diversità cognitiva significa invece riconoscerla come risorsa, promuovere giustizia sociale e costruire ambienti inclusivi.
Bibliografia di riferimento
- Singer, J. (1998). Odd People In: The Birth of Community Amongst People on the Autistic Spectrum.
- Frances, A. (2013). Saving Normal.
- Timimi, S. (2010). ADHD is best understood as a cultural construct. British Journal of Psychiatry.
- Conrad, P. (2007). The Medicalization of Society.
- Rose, N. (2007). The Politics of Life Itself.
- Chapman, R. (2020). Neurodiversity Theory and Its Discontents.
- Armstrong, T. (2010). Neurodiversity.
