Ha tradotto il libro di Peter Breggin "La sospensione degli psicofarmaci. Un manuale per i medici prescrittori, i terapeuti, i pazienti e le loro famiglie".
Ha inoltre tradotto il libro di Joanna Moncrieff "Le pillole più amare. La storia inquietante dei farmaci antipsicotici".
Recentemente, insieme a Marcello Maviglia e Miriam Gandolfi, ha pubblicato il libro "Sospendere gli psicofarmaci: Come e perché. Costruire un percorso personalizzato ed efficace.
- Come le aziende farmaceutiche hanno creato la teoria degli squilibri chimici alla base dei disturbi psichici - 20 Agosto 2025
- Confessioni di un agente pubblicitario: come ho contribuito a trasformare gli antipsicotici atipici in un’industria da miliardi di dollari - 18 Agosto 2025
- La cura che imprigiona – Testimonianza e riflessioni di Luca sugli psicofarmaci - 28 Luglio 2025
Come le aziende farmaceutiche hanno creato la teoria degli squilibri chimici alla base dei disturbi psichici
In questo secondo articolo, Lydia Green, un agente pubblicitario nel campo delle vendite dei prodotti farmaceutici, racconta come sia stato possibile promuovere il modello organicista o biomedico degli squilibri chimici alla comunità scientifica, agli psichiatri, ai medici in generale e a i pazienti. Nonostante la mancanza di evidenze scientifiche, attualmente il modello è condiviso da tutte le psichiatrie a livello planetario e condiziona il modello di cura nella salute mentale.
IMPORTANTE: Questo articolo ha unicamente finalità informative e non è una esortazione alla sospensione degli psicofarmaci.
“Gli psicofarmaci possono causare reazioni di astinenza, talvolta includendo reazioni emotive che minacciano la vita e problemi di astinenza fisici. In breve non è solo pericoloso cominciare ad assumere psicofarmaci, ma è anche pericoloso sospenderli.
La sospensione degli psicofarmaci dovrebbe essere eseguita sotto una attenta e collaudata supervisione clinica”. (cit. Peter Breggin)
Confessioni di uno scrittore pubblicitario: come ho aiutato le case farmaceutiche a vendere antidepressivi
Di Lydia Green
Già pubblicato su Mad in America il 2 aprile 2025
Se avete dubbi sul fatto che gli americani abbiano perso la fede in un Potere Superiore, date un’occhiata a come adoriamo il modello biomedico della depressione. Il modello biomedico è così radicato nella nostra cultura che è diventato un vangelo: predicato negli studi medici, rafforzato dalla pubblicità e accettato come verità indiscussa, anche se è stato sfatato . La depressione ci è stata venduta come un semplice problema di insufficienza di serotonina, una narrativa di comodo che ha reso molto ricche aziende farmaceutiche come Eli Lilly, Forest Pharmaceuticals e Pfizer.
Come ex giornalista pubblicitario farmaceutico, non solo ho assistito alla crescita esponenziale delle vendite dei farmaci antidepressivi, ma vi ho anche contribuito. La ridefinizione della depressione come un problema di alterazione della chimica cerebrale è stata una miniera d’oro per l’industria farmaceutica, con un mercato globale degli antidepressivi che oggi vale oltre 20 miliardi di dollari. Purtroppo, il messaggio di Big Pharma è difficile da invertire una volta radicato nel nostro cervello collettivo.
Il mio percorso: dalla facoltà di farmacia al marketing farmaceutico
Ho iniziato a lavorare nel settore della pubblicità medica nel 1980, appena laureata in farmacia e desiderosa di entrare nel mondo della comunicazione medica. Ottenere il mio primo lavoro come copywriter junior presso un’agenzia pubblicitaria farmaceutica globale a New York City è stato come un sogno che si avverava. Scrivere di farmaci innovativi e spiegarne i principi scientifici è stato stimolante e significativo.
All’epoca, non esisteva la pubblicità diretta al consumatore, e le aziende farmaceutiche pubblicizzavano i farmaci solo ai medici. Altrettanto importante, i farmaci della casa farmaceutica cliente erano presentati generalmente superiori ai trattamenti esistenti, e ogni affermazione doveva essere supportata da due studi clinici che dimostravano miglioramenti clinicamente rilevanti in termini di sopravvivenza, risultati o qualità della vita. A quei tempi, l’approvazione della FDA significava davvero qualcosa.
Ma in meno di un decennio, ho visto il settore trasformarsi da quello che pensavo fosse un business etico e innovativo in una macchina da soldi senza anima. Quella che era iniziata come una meravigliosa carriera, che combinava le mie conoscenze scientifiche con la scrittura creativa, si è gradualmente rivelata qualcosa di molto più preoccupante: stavo contribuendo a fabbricare “fatti” su malattie e trattamenti che avrebbero plasmato la pratica medica per decenni.
La trasformazione del settore: il movimento “Me Too” nel settore farmaceutico
Gli anni ’80 hanno inaugurato un’era di avidità e ricerca del profitto nell’industria farmaceutica. Ha persino un nome: il movimento “me too” (anche io), non quello contro le molestie sessuali, ma quello in cui la creazione di marchi da miliardi di dollari ha sostituito l’innovazione vera e propria.
Le grandi aziende farmaceutiche, già redditizie e sempre più avide, si resero conto che la vera innovazione era costosa, rischiosa e richiedeva molto tempo. Non si trattò solo di un cambiamento nel marketing; fu una trasformazione completa del modello di business del settore. Le aziende capirono che potevano prendere un farmaco esistente, modificarne la molecola, depositare un nuovo brevetto e commercializzarlo come una svolta “innovativa”. Ben presto, le aziende sarebbero passate dal marketing di innovazioni alla commercializzazione di farmaci praticamente identici, e nessuna classe di farmaci ne fu un esempio migliore degli antidepressivi SSRI (inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina).
Questa trasformazione aziendale ha richiesto una corrispondente profonda trasformazione nella pubblicità e nel marketing farmaceutico. Aziende che normalmente sarebbero state rivali sono diventate “alleate” nel tentativo di commercializzare i loro antidepressivi molto simili. Il loro potere di marketing combinato ha portato a un impegno promozionale senza precedenti e attentamente orchestrato che ha cambiato radicalmente la comprensione della salute mentale da parte delle persone .
La teoria dello squilibrio chimico – in particolare l’idea che la depressione sia causata da una carenza di serotonina nel cervello – era in realtà una necessità di marketing. Il Prozac, il primo antidepressivo SSRI, fu pubblicizzato come la panacea a questo squilibrio chimico, rimodellando radicalmente il modo in cui la depressione veniva percepita e trattata. Affinché gli antidepressivi SSRI avessero senso come trattamento, la depressione doveva essere riformulata come una semplice carenza chimica . Questo sforzo di marketing fornì una narrazione convincente che posizionava il farmaco come una soluzione permanente per chi soffre di depressione, nonostante gli studi iniziali sugli SSRI durassero solo sei settimane.
Nel 2018, gli americani spendevano 17,4 miliardi di dollari all’anno in antidepressivi, il che evidenzia quanto profondamente questa narrazione avesse permeato il pensiero della comunità medica e laica.
Caso di studio: la teoria della serotonina e il marketing degli SSRI
Prima degli anni ’80, la depressione non era ampiamente considerata un problema di chimica cerebrale. Era considerata un disturbo emotivo o una condizione malinconica influenzata da circostanze di vita personali e fattori sociali. Per commercializzare con successo gli SSRI, le aziende farmaceutiche dovettero convincere gli psichiatri (e poi i pazienti) che la depressione era dovuta a uno squilibrio chimico della serotonina, un problema risolvibile con una pillola magica.
La teoria dello squilibrio chimico era potente nella sua semplicità: una quantità insufficiente di serotonina nel cervello causa depressione, e gli SSRI agiscono aumentandone i livelli. Questa narrazione raggiunse contemporaneamente diversi obiettivi di marketing cruciali. Medicalizzò la depressione, rendendola una malattia biologica piuttosto che una condizione emotiva o sociale. Fornì una spiegazione semplice che i medici potevano facilmente discutere durante una breve visita ambulatoriale. E creò un percorso logico verso i farmaci come trattamento di prima linea. Ciò che non fu ampiamente discusso fu la scarsa evidenza scientifica a supporto di questa teoria. Al contrario, la maggior parte delle ricerche a supporto provenivano dai laboratori delle aziende.
La fluoxetina, meglio conosciuta come Prozac, fu introdotta nel 1988 come primo SSRI. La Eli Lilly, l’azienda produttrice del Prozac, finanziò studi e pubblicò articoli su riviste scientifiche, rafforzando incessantemente il messaggio che la depressione fosse causata dalla 5-idrossitriptamina (5-HT), il nome chimico della serotonina.
Ray Fuller, co-scopritore della fluoxetina e biochimico presso la Lilly, Charles Beasley, medico della Lilly, e David Wong, neuroscienziato della Lilly, hanno pubblicato numerosi articoli che rafforzano il legame tra serotonina e depressione. Un articolo del 1991 intitolato “Role of Serotonin in Therapy of Depression and Related Disorders” di Ray Fuller, pubblicato sulla prestigiosa rivista Journal of Clinical Psychiatry (JCP), ha fornito prove a sostegno della teoria della serotonina.
Ma c’era qualcosa che la maggior parte dei medici non sapeva. Questo particolare numero di JCP era un supplemento di rivista, pagato da Eli Lilly. A differenza della ricerca sottoposta a revisione paritaria (revisione dei peers, cioè di altri ricercatori, NDR), questi supplementi aggirano un rigoroso controllo scientifico, ma i pubblicitari medici li hanno citati come fonti autorevoli per anni. I supplementi di rivista, che sembrano riviste tradizionali, sono in realtà una forma di marketing a pagamento, che funge da veicolo per promuovere la ricerca scientifica aziendale.
Ancora più schiaccianti sono le affermazioni che emergono leggendo l’intero articolo, che inizia affermando che gli SSRI sono un trattamento efficace per la depressione e poi mette in discussione la forza del legame tra serotonina e depressione. Una lettura più completa rivela che la relazione tra l’antagonismo della serotonina e gli effetti antidepressivi era considerata già allora più ipotetica che definitiva, e che l’attivazione dei recettori della serotonina non era necessariamente il meccanismo che allevia la depressione.
Tuttavia, non abbiamo menzionato queste conclusioni specifiche nei nostri materiali di marketing. La pubblicità, in sostanza, consiste nel presentare un insieme di fatti altamente selettivo, accuratamente selezionati dalle aziende farmaceutiche per lasciare un’impressione positiva.
I meccanismi di influenza: come il marketing plasma la pratica medica
Con l’evoluzione del settore, anch’io ho dovuto adattarmi. Io e i miei colleghi siamo diventati gli artefici di nuove forme di pubblicità, che hanno ampliato la definizione di depressione, presentato la teoria della serotonina e persino istruito medici e pazienti sui criteri diagnostici della depressione stessa, in modo da creare mercati sempre più ampi per gli psicofarmaci. L’obiettivo? Ampliare il numero di pazienti curabili, in modo che ogni azienda si aggiudicasse una fetta consistente della torta miliardaria degli antidepressivi.
Ho dedicato anni alla creazione di contenuti educativi per i medici, tra cui la rielaborazione di ricerche sugli antidepressivi in advertorial, ovvero annunci pubblicitari concepiti per apparire come contenuti editoriali indipendenti. Questa forma di marketing è particolarmente efficace perché crea l’illusione di informazioni scientificamente convalidate.
Non dimenticherò mai la mia partecipazione a un convegno dell’American Psychiatric Association negli anni ’90, quando i medici si fermarono allo stand della casa farmaceutica mia cliente citando parola per parola i miei advertorial, convinti che fossero ricerche indipendenti. Quel momento mi fece comprendere quanto profondamente il marketing, quando mascherato da formazione, abbia plasmato le pratiche di prescrizione negli Stati Uniti.
Le nostre tattiche includevano:
- Pubblicità rivolta ai medici che confondevano il confine tra istruzione e proposte di vendita
- Materiali dettagliati che avvisano i medici che la depressione è uno squilibrio biochimico
- Mirare ai consumatori con checklist diagnostiche che incoraggiano chiunque si senta infelice ad autodiagnosticarsi la depressione e a parlare con il proprio medico
- Pubblicità diretta al consumatore (DTC) che ha normalizzato i farmaci come trattamento di prima linea
L’influenza dell’industria farmaceutica sulla pratica medica moderna è profonda, così come lo sono i budget destinati al marketing, che consentono loro di dominare il flusso di informazioni mediche. La maggior parte delle persone si fida dei propri medici, che prendono decisioni indipendenti e basate sull’evidenza. Ma ecco la realtà: il tuo medico non passa il suo tempo libero a sfogliare riviste mediche e libri di testo di notte e a verificare in modo indipendente le ricerche. È troppo stanco per visitare i pazienti, documentare le note nelle cartelle cliniche elettroniche e gestire le frustrazioni del nostro sistema sanitario meccanizzato.
Ad eccezione di un piccolo numero di esperti clinici accademici, la maggior parte dei medici ottiene le proprie informazioni da:
- Conferenze mediche (spesso sponsorizzate dalle aziende farmaceutiche)
- Media (ricerche di informazione presentate da agenzie di pubbliche relazioni che rappresentano aziende farmaceutiche)
- Rappresentanti di vendita (formati con materiali di marketing scritti da persone come me)
- Supplementi di riviste finanziati dall’industria (articoli creati da esperti con dottorato di ricerca che lavorano per aziende di comunicazione medica)
- Leader di pensiero (“Key Opinion Leaders“): medici pagati per presentare i loro lavori in riunioni tra pari
L’eredità e la via da seguire
Gli antidepressivi sono ormai americani come la torta di mele: ben il 24% delle donne negli Stati Uniti ha dichiarato di aver ricevuto un trattamento per la depressione nel 2023. L’aumento dell’uso di antidepressivi è stato particolarmente netto tra i giovani: dall’inizio della pandemia, l’uso di antidepressivi è più che raddoppiato tra le ragazze di età compresa tra 12 e 17 anni ed è aumentato di oltre il 50% tra le donne di età compresa tra 18 e 25 anni. Questa crescita esponenziale nell’uso di SSRI ha anche contribuito a spianare la strada a una crescita esponenziale anche nell’uso di tutti gli psicofarmaci: stimolanti per l’ADHD e antipsicotici usati per potenziare gli antidepressivi, gestire il disturbo bipolare e affrontare i problemi comportamentali nei bambini, negli adolescenti e negli ospiti delle case di cura.
Ciò che veniva spacciato per una ricerca di trattamenti migliori era in realtà una frenesia aziendale. L’idea che la depressione fosse causata da una carenza di serotonina non ha preso piede grazie a ricerche indipendenti e innovative: è stata aggressivamente alimentata dall’industria farmaceutica. La strategia si è rivelata così efficace che, ancora oggi, molte persone, compresi i medici, si aggrappano a questa convinzione, nonostante le scarse prove scientifiche e la discutibilità scientifica. Tuttavia, in realtà:
- Le aziende farmaceutiche hanno finanziato la ricerca sulla teoria dello squilibrio chimico della depressione
- Le aziende farmaceutiche controllavano i messaggi sugli SSRI
- Le aziende farmaceutiche hanno tratto profitto quando abbiamo creduto alla loro versione della malattia mentale
Gli ingenti budget di marketing consentono all’industria farmaceutica di amplificare i propri messaggi, mentre le voci critiche faticano a farsi sentire. L’assistenza psichiatrica moderna non si basa sulla scienza, ma sulle vendite. Ecco perché sentiamo parlare più di antidepressivi che di trattamenti comprovati ed efficaci per la depressione, basati sullo stile di vita, come l’esercizio fisico e la terapia cognitivo-comportamentale.
Seguendo il filo del denaro, scoprirete che molte teorie mediche, come la teoria della serotonina nella depressione, affondano le loro radici in un’alleanza innaturale tra industria, editori scientifici e ricercatori medici.
Cosa possono fare i lettori con queste informazioni? Innanzitutto, affrontate le affermazioni sugli “squilibri chimici” con sano scetticismo. In secondo luogo, quando discutete le opzioni terapeutiche con gli operatori sanitari, chiedete informazioni sia a favore di approcci farmacologici che non farmacologici. In terzo luogo, riconoscete che il marketing farmaceutico è progettato per creare domanda, non necessariamente per fornire informazioni equilibrate.
Il modello biomedico della depressione non è un vangelo: è una storia avvincente, creata appositamente per vendere pillole. Come società, dobbiamo riappropriarci della narrativa sulla salute mentale, sottraendola agli interessi aziendali e tornando a una comprensione più olistica della salute mentale, che riconosca l’importanza dei fattori psicologici, sociali e spirituali per il benessere emotivo.
Lydia Green, ex scrittrice pubblicitaria medica ed ex addetta ai lavori del settore, ha trascorso oltre 30 anni acquisendo una rara visione dall’interno di come le aziende farmaceutiche commercializzano i loro prodotti. Ora, attraverso la sua organizzazione no-profit RxBalance, aiuta le persone a comprendere le influenze spesso nascoste dietro il marketing dei farmaci da prescrizione. Guarda il suo TEDx Talk qui.
Precedente articolo di Lydia Green: Confessioni di un agente pubblicitario: come ho contribuito a trasformare gli antipsicotici atipici in un’industria da miliardi di dollari.
